I Jyllandsposten i dag har Henrik Svensmark og Jens Olaf Pepke Pedersen, seniorforskere, DTU Space, Danmarks Tekniske Universitet, en interessant artikkel om klimaendringene.
"Solen har måske en større betydning for klimaændringerne, end FN’s klimapanel vurderer.
Gennem vores forskning har vi fundet en sammenhæng mellem kosmisk stråling, aerosoldannelse, skydække og Jordens klima. Og gennem stort set alle perioder i Jordens historie ser der ud til at være en sammenhæng mellem kosmisk stråling og Jordens klima, og – meget overraskende – ikke til ændringer i CO -2 . Vores forskning omhandler derfor meget mere end bare de seneste 50 års klimaændringer, hvilket også blev tydeligt forklaret i filmen ”Klima-mysteriet” vist på TV 2. Men lad os understrege, at CO -2 har en klimaeffekt, men meget tyder på, at Solen må tilskrives en større (og CO -2 en mindre) rolle for klimaændringerne, end FN’s klimapanel har vurderet. Én ting er dog sikkert – man finder ikke svaret ved kun at se snævert på klimavariationerne, men ved fortsat god og fordomsfri forskning."
Ingen kommentarer In " Solen og FNs klimapanel "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
mars 6th 2008 at 3:12 pm
forundrer meg ikke det minste…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 6th 2008 at 3:58 pm
Dagsfersk artikkel, gitt.
Det er ikke til nå funnet noen sammenheng mellom kosmisk stråling og global oppvarming. Man har vel diskutert dette oppe og ned i årevis. Det er dette med bevis og belegg som gjør at kosmisk stråling på skydannelse ikke vinner fram. Solen har ikke økt i aktivitet. Dermed kommer det jo ikke mer kosmisk stråling til jorden fra solen. Det er slik jeg tolker det.
På annen side er det jo bare bra hvis menneskeskapte akiviteter ikke har så stor innvirkning, hvis teorien om kosmisk stråling på skydannelse blir etablert. Uansett, burde man kutte ned på fossilt brennstoff. Og det står det også i artikkelen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 6th 2008 at 4:21 pm
“2
solen har ikke økt i aktivitet…..
synes jeg hører mer om solstormer nå enn før….og så er dette ozonlaget da som enkelte har mast om – da trenger ikke solen å øke aktiviteten – var det ikke det de sa miljø-forkjemperne…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 6th 2008 at 4:25 pm
både danske og russiske forskere har nettopp lagt fram resultater som tyder på at solen er sterkt undervurdert i klimadebatten
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 6th 2008 at 4:26 pm
#v 2 Nalleballe
Så morsomt at du leste dette da, Nalleballe, men jeg ser du avviser påstanden, her som hos meg.
Da har du kanskje forsket på dette med solen og kosmisk stråling selv da? Siden du da tydeligvis mener å vite mer en vitenskapsmenn som faktisk har studert akkurat dette emnet?
Men jeg tror nok du bør forberede deg på at det kan komme mer som underbygger denne påstanden!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 6th 2008 at 4:26 pm
http://www.tu.no/natu...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 6th 2008 at 6:23 pm
#5 Argus
Ja, jeg må jo avvise påstanden med referanse til klimaforskersulamitten, hvis det skal brukes destruktivt mot klimamodeller og konklusjonen til IPCC. Jeg liker den konstruktive debatten bedre. Dette kan være med på å optimalisere synet, evt. forbedre klimamodellene på sikt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 6th 2008 at 6:24 pm
#3
Du er nok litt på jordet, selv om du kanskje har hørt riktig og tolker ting på din egen måte.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 6th 2008 at 6:28 pm
# 7B
DU så kanskje den lille debatten på TV2 med noen norske vitenskapsmenn også?
der kom det frem at den var noe rundt
19 000 vitenskapsmennn sommikke uten videre var enig i IPCC’s konklusjoner, men det kan vi jo bare overse, ikke sant?
19000 “tullinger” som ikke har den fjerneste anelse om hva de snakker om…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 7th 2008 at 10:47 am
Jeg har prøvd å fortelle BustefaenToo i hans/hennes (mann/kvinne?) klimablogg at det finnes mye uenighet, men til ingen nytte. Observasjoner som strider mot klimaforskernes kunnskap (les, klimamodellene klarer ikke modellere observasjonene) blir avfeid med at det finnes så mye annen kunnskap å støtte seg til. Til tross for at den rasjonelle konklusjonen er at det er noe gale med kunnskapen eller deler av den.
Ifølge BustefaenToo på klimabloggen er det bare en håndfull som er uenig. Det han selvfølgelig glemmer er at uenighet er et relativt begrep, og har hele skalen fra litt-uenig til totalt-uenig.
Jeg har der også nevnt Svensmark men har blitt “avfeid” med at teorien hans/deres er plukket i biter og tilbakevist. Selv om de i et skykammer hvor de simulerte kosmisk stråling, har påvist sammenheng.
Ligger en relativt ny artikkel på forskning.no også:
http://www.forskning….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 7th 2008 at 1:34 pm
#9
Nei, jeg aner ikke hva slags debatt du henviser til. 19000 folks subjektive meninger er sjanseløse mot de skrevne, objektive fakta.
#10
Mann.
Det er vanskelig å bevise kosmisk stråling. Slik ting vet man for lite om. Det kan absolutt ha noe for seg , men tillegges for stor betydning av enkelte solforskere (fordi det er deres felt).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 7th 2008 at 7:56 pm
#11
Kjenner du til effekten av kosmisk stråling siden du sier at den tillegges for stor vekt?
En bør alltid ta med en klype salt, mener jeg, hvis noen sier at de har funnet hele sannheten ifht klimaendringer. Kosmisk stråling kan være en faktor som bidrar til klimaendringer. Jeg leser at de mener selv å ha funnet at lengre trender i klimaet stemmer overens med solens aktivitet og variasjoner i magnetfeltet.
Kritikerne sier at det ikke finnes noen sammenheng, problemet – tror jeg – er at de bruker for korte perioder å vurdere forskningen på. F.eks magasinerer havet opp enorme mengder energi som påvirker klimaet i flere hundre år framover. Og havet er viktig for klimaet.
Samspillet mellom ulike faktorer er nok veldig komplisert. Og kosmisk stråling er sannsynligvis et bidrag, basert på resultater fra skykammer. Hvordan effekten er på kortsiktige og langsiktige trender..? ja, det gjenstår å finne ut.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 7th 2008 at 9:09 pm
#12
Jeg snakker ikke om å ta noe med klype salt her.
Hvorfor spør du om jeg vet om teori om kosmisk stråling er etablert? Jeg sier jo bare at den ikke er det.
Ingen mener at havet er noe annet enn betydelig i sin rolle i klimaet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 8th 2008 at 11:28 am
#13
Jeg bare spørs hva det er som gjør at du kan konkludere med at den tillegges for stor vekt.
Sitat:
“Det er vanskelig å bevise kosmisk stråling. Slik ting vet man for lite om. Det kan absolutt ha noe for seg , men tillegges for stor betydning av enkelte solforskere (fordi det er deres felt)”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 8th 2008 at 12:03 pm
#14
Se #6.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 8th 2008 at 5:02 pm
#15
Eneste som framkommer i den artikkelen er at Prestrud uttaler at solforskere vektlegger faktoren mer enn andre forskergrupper. Det betyr ikke at faktoren vektlegges for mye, det betyr at det er uenighet om hva som gir klimaendringer.
Som en parallell kan en godt si at klimaforskere vektlegger CO2 mer enn andre forskergrupper, det er ikke dermed sagt at verken det ene eller det andre er riktig eller feil. Det bekrefter som sagt uenigheten om hva som er de drivende faktorene for klimaendringer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 8th 2008 at 5:31 pm
#16
“Som en parallell kan en godt si at klimaforskere vektlegger CO2 mer enn andre forskergrupper, det er ikke dermed sagt at verken det ene eller det andre er riktig eller feil.”
Er du dum i hodet?
Hvor står det?
Det er ingen uenighet om at CO2 driver klimaet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 9th 2008 at 10:48 am
#17
Nei, jeg er ikke dum i hodet. Du avslører der i mot at du ikke har evne til å se nyanser.
Det er faktisk uenighet om at CO2 driver klimaet, men uenigheten er liten.
Det er størst uenighet knyttet til hvor STOR effekt CO2 har som en pådriver for klimaet.
På samme måte er det uenighet om hvor stor effekt solen og dens sykluser påvirker klimaet.
Så nei, jeg er ikke dum i hodet. Utsagnet om at CO2 vektlegges mer av klimaforskere enn andre forskergrupper er en beskrivelse av faktiske forhold.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 9th 2008 at 11:00 am
Når en sosialist har bestemt seg for å tro på en teori, skal den forsvares med nebb og klør selv om den åpenbart er feil. Derfor vil de heller ikke høre på argumenter, men holder seg for ørene, og gjentar seg selv til det kjedsommelige.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende