LES www.minerva.as NORGES ENESTE LIBERALKONSERVATIVE NETTAVIS
Dagbladets Stian Bromark anmelder i dag "Den kalde krigen" av John Gaddis, Professor of Military and Naval History at Yale University.
I følge Bromark er dette en kjedelig bok, "blottet for nyheter" Men man tenker jo sitt, allerede i ingressen, der han skriver: "I John Lewis Gaddis kaldkrigshistorie er Stalin syndebukk og Reagan og Thatcher de snille." Duh!
Lenger ut i anmeldelsen skriver han: "… men derfra til å utpeke krigshaukene og ultraliberalistene Margaret Theatcher og Ronald Reagan som de to mest sympatiske figurene i den kalde krigen? Det vitner om at forfatteren ikke er redd for å blottlegge ideologisk ståsted"
Unnskyld meg, men man trenger da ikke å stå på "høyresiden" for å innse at det er ÅPENBART at Reagan og Thatcher faktisk er de gode i dette skuespillet. Stalin var ond! Kommunismen var (og er) ond! Mulig at det ikke er "forfriskende" eller "nytenkende" å hevde dette, men det er RIKTIG – det er hovedpoenget. Gaddis selv skriver dette rett ut selv, tidlig i boken: Boken er ikke ment å representere noe "nytt", men er ment som en historiebok om den kalde krigen – en "krig" som i dag er glemt av mange. (For ikke å snakke om at veldig mange ikke en gang var født mens Thatcher og Reagan vant den kalde krigen.)
Og å kalle Thatcher og Regan for "ultraliberalister"… Det blir for dumt. Hvordan vil da hr Bromark omtale Milton Friedman? Er dette kunnskapsløshet, slurv, eller en form for sosialdemokratisk hersketeknikk, der alle til høyre for Jens skal stemples som "ekstreme"?
Glem Bromark – Dette er en viktig bok. Les den!